יעקב שחם יזמות בע"מ נ' רובינשטיין יוסף

פסק דין

1.לפני תביעה שטרית אשר ראשיתה בבקשה לביצוע שטר שהוגשה ללשכת ההוצאה לפועל באשקלון במסגרת תיק הוצל"פ 22-00882-08-6 .

בקשת הביצוע הוגשה על ידי חברת יעקב שחם יזמות בע"מ (להלן:- "התובעת") ובמסגרתה הוגש לביצוע השיק נשוא התביעה שמספרו 1185646 על סך 13,500 ₪, משוך על חשבון הנתבע, הוא מר רובנשטיין יוסף (להלן:- "הנתבע"), בבנק פועלי אגודת ישראל סניף 186 באשדוד ומועד פירעונו 20/01/08 (להלן:- "השיק").

2.התובעת טוענת, כי השיק, נמסר לה על ידי אדם בשם אוחיון יוסף נציג חברת יורלייט סחר בע"מ (להלן:- "חברת יורלייט"), שעל פי הנטען, ניהלה מערכת יחסים עסקית עם התובעת, אשר עוסקת בין היתר בנכיון שיקים.

השיק חולל בשל מתן הוראת ביטול על ידי הנתבע, לאחר שלטענת האחרון נמסר לו מפי מר יעקב סקולסקי- מנהל קופת גמ"ח להלוואות באשדוד שלו מסר הנתבע את השיק, כי השיק נגנב.

בנסיבות אלו הוגשה התנגדות הנתבע לביצוע השטר ובהסכמת התובעת נתקבלה ההתנגדות והתובענה הועברה לברור בהליך של סדר דין מהיר.

3.טענות הצדדים

לטענת התובעת, כפי שהובאה בתצהיר שהגיש מנהלה מר שחם יעקב, השיק נמסר לתובעת על ידי חברת יורלייט כשהוא משוך לפקודת מנהלה מר אוחיון יוסף ומוסב על ידו וזאת לצורך תשלום חלק מיתרת חובה של חב' יורלייט כלפי התובעת.

לשיטתו, התובעת אוחזת בשיק במעמד של "אוחזת כשורה" מאחר וזה נמסר לתובעת כשהוא שלם ותקין לפי מראהו וכן קיבלה אותו בתום לב ובתמורה .

4.הנתבע טען תחילה בהתנגדותו כי אין מקום לחייבו לשאת בפירעון של השיק, לדבריו ביום 20/05/07 נטל הלוואה מקופת גמ"ח באשדוד ומסר לקופת הגמ"ח שקים לפירעון ההלוואה ובתאריך 07/06/07 נגנבו השקים מקופת הגמ"ח והועברו לגורמים שונים. בעקבות כך ועל פי הוראת המשטרה, הורה על ביטול השיקים.

לאחר שבדיון בבית המשפט העלה הנתבע טענות עובדתיות חדשות וכן טענות לגבי סחרות השיק ושאלת האחיזה כשורה, אפשר ביהמ"ש לנתבע לתקן התצהיר המשמש ככתב הגנה בתובענה. בתצהיר המתוקן טען הנתבע, כי נטל מהגמ"ח הלוואה ששיעורה 1,000 דולר, אותה התחייב להחזיר בעשרה תשלומים חודשיים ולשם כך מסר לגמ"ח עשרה שיקים שבהם מילא את מועד פרעון השיק בלבד והוא חתם על השיקים. הנתבע טוען בתצהירו, בין היתר, כי התובעת אינה מחזיקה בשיק בתום לב ובעד ערך וכי בשים לב לכך שהפרטים בשיק, למעט חתימתו ומועד פרעון השיק, מולאו על ידי זר ולא על ידו, קיימת פגיעה בזכות הקניין והתובעת אינה אוחזת כשורה בשיק .

5.במסגרת שמיעת הראיות נחקרו על תצהירם מנהלה של התובעת מר יעקב שחם וכן מר אוחיון יוסף אשר מסר השיק לתובעת. התובעת ויתרה על חקירתו של הנתבע.

6.בסיכומים שהוגשו חזרה התובעת על טיעוניה וציינה בין היתר כי התובעת שקיבלה את השיק בתום לב ובתמורה ממלאת אחרי תנאי האחיזה כשורה, שכן לא הובאה כל תשתית עובדתית לטענת הנתבע כי השטר מולא שלא על פי הרשאה. סחרותו של השיק לא הוגבלה כפי הנטען על ידי הנתבע וכן, כי לפני בהמ"ש לא הובאה למעשה כל ראיה כי השיק נשוא התביעה אכן נגנב.

7.הנתבע בסיכומיו עמד על טענתו כי התובעת אינה אוחזת כשורה בשיק בהיותו של השיק לא שלם לאחר שלא צוין בו שם הנפרע כפי שהעיד מר שחם בעצמו בעניין זה וכן כי התובעת לא נטלה השיק בתום לב שכן מדובר בשיק גנוב אשר על פי הנטען הגיע בדרכים עקלקלות לתובעת.

8.דיון והכרעה

המחלוקת העיקרית בין הצדדים הינה שאלת אחיזתה של התובעת בשיק. אם אוחזת התובעת בשיק אחיזה כשורה, הרי שהיא גוברת על פי ההלכה על כל פגם שנפל בשטר, לרבות פגם הנובע מגניבתו של השטר והשלמתו שלא על פי ההרשאה, אך אם לא אוחזת התובעת בשטר אחיזה כשורה, נוטלת היא אותו על כל הפגמים שנפלו בו.

9.לאור האמור, ראש וראשית אדון בשאלה האם לתובעת מעמד של אוחזת כשורה בשיק אם לאו.

סעיף 28(א) לפקודת השטרות קובע כך:

"28(א) אוחז כשורה הוא אוחז שנטל את השטר כשהוא שלם ותקין לפי מראהו ובתנאים אלה:

(1) נעשה אוחז השטר לפני שעבר זמנו, ולא היתה לו כל ידיעה שהשטר חולל לפני כן, אם אמנם חולל;